Monat: Januar 2014

Erinnert ihr euch noch, wie oft ich darübe schrieb, dass ich in erster Linie für mich selbst schreibe, dass der Akt des Schreibens mir hilft Gedanken zu fokussieren und Überlegungen zu Ende zu führen? Es kam mir heute wieder in den Sinn als ich auf Facebook war und über dessen Untergang gesprochen wurde. Mal wieder. Unsinn. Es geht um das Gefühl, dass man auf Facebook und Twitter ein Publikum aufgebaut hat. Oder es dort zumindest ein paar Menschen gibt, die sich dafür interessieren, was man von sich gibt. Und deshalb nutzt man die jeweilige Plattform. Ist ja schon da. Ist praktisch. Kann man machen.

Ich würde lügen, wenn ich schreiben würde, dass ich mich nicht freue gelesen zu werden. Ich schaue auch immer wieder in die Statistik und weiß, dass ich zahlreiche Beiträge hab, die nur eine zweistellige Zahl an Menschen erreichen. Trotz 100k Besuchern im Jahr. Nicht alles interessiert alle. Feedreader waren früher etwas für technisch versierte und scheinen heute weiter in die Niche gerückt zu sein. Feedly meint, dass mich dort 95 Personen abonniert haben. Also den Blog. Ich selbst habe etwa 200 Feeds abonniert. Davon lese ich von etwa 50 jeden Beitrag. Also komme ich übern Daumen auf etwa 20 regelmäßige Leser und ich halte diese Zahl für realistisch. Besucher gibt es viel mehr. Ein Beitrag, der einmal die Runde auf Facebook und Twitter macht oder einer, der bei Google an erster Stelle steht.

Sieht es bei den 1000 Kontakten auf Facebook oder den 5000 Followern auf Twitter anders aus? Werden dort meine Tweets und Postings von mehr Menschen gelesen? Wenn ich die Interaktion betrachte, stelle ich das in Frage. Meist sind es gleichen Personen, die mit mir interagieren. Es gibt etwas mehr Streuung und ich werde dort vermutlich von mehr als 20 Personen effektiv gelesen, aber es ändert wenig am Umstand, dass die Reichweite des einzelnen Postings gering ist. Schon lange nicht mehr gemacht, aber 50-100 Klicks waren Durchschnitt für Links.

Bei den 20 Bloglesern bin ich mir sehr sicher, dass sie meine Beiträge auch woanders lesen würden. Bei den Personen auf Facebook und Twitter sieht es etwas anders aus. Vor allem, weil die meisten Beifang sind. Personen, mit denen ich irgendwie in Kontakt kam, man fand sich gegenseitig oder einseitig interessant, vielleicht gab es etwas Kommunikationsgeplänkel und das war es dann. Hin und wieder sieht man einen Beitrag. Manches findet man gut, manches nervt, dann fliegt die Person wieder raus. Schwache Verbindungen nennt man das, wenn ich mich richtig erinnere. Sind nützlich, aber nicht unersetzbar. Über die Zeit vergisst man die Person und wenn man nicht immer wieder erinnert wird, warum man sie gut findet, ist das Interesse irgendwann ganz weg und es ist nur noch Gewohnheit, weshalb man sie nicht rauswirft. Gesichter, die man seit Jahren immer wieder gesehen hat. Fühlt sich komisch an, sie zu entfolgen. Dabei sind gerade schwache Knoten etwas sehr fluides, da es von beiden Seiten wenig Commitement braucht die Verbindung herzustellen. Also sammelt man. Und hat irgendwann einen Haufen Menschen, die man nett findet, aber die sonst nicht viel bedeuteten. Natürlich kann sich das ändern. Beziehungen ändern sich ständig, manche werden stärker, manche schwächer.

Auf Facebook kann man längere Gedankenzusammenhänge posten, auf Twitter nicht. Auf beiden Plattformen fehlt ein gut zugängliches Archiv. Bei Twitter allgemein und bei Facebook die Sortier- und Suchmöglichkeiten. Graph Search hat zwar die Möglichkeit Personen, Pages, Bilder und Gruppen zu suchen stark verbessert, aber nach Postings kann man gar nicht mehr suchen.

Reichweite hängt nicht mehr nur vom eigenem Netzwerk ab. Reichweite entsteht leichter viral. Im englischsprachigen Raum durch reddit oder hackernews wesentlich intensiver. Branding spielt für die Viralität insofern eine Rolle, weil Menschen Inhalte weiterverbreiten bevor sie sie gelesen haben, was am besten funktioniert, wenn sie der Meinung des Titels sind und der Autor_in vertrauen, dass sie gut schreiben kann. Nenne ich auch gerne falsche Reichweite. Zugleich führt sie zur echter Reichweite, wenn sie Menschen erreicht, die den Text komplett lesen. Und wir sind wieder bei den Besuchern. Leser sind quasi die Anzahl der Versuche, die ich zum Starten der Viralität habe. Dinge auf Viralität auslegen halte ich für falsch. Zugleich halte ich es für falsch Artikel nicht gut lesbar und teilbar zu machen. Ein Titel, der sagt, was im Artikel steht, ist ideal. Habe ich von René gelernt.

Wo ich den Artikel veröffentliche ist zweitrangig. Leser sind zweitrangig. Viralität ist drittrangig.

Schreiben ist wichtig.

Johannes beschreibt Dörfer und Städte, zieht dabei Parallelen zum Internet. Jawl nimmt das Thema auf und geht auf eine aktuell(?) herrschende schlechte Stimmung mit einem Verweis auf serotonic ein. Ich schreibe darüber, weil ich auch dazu gehören möchte. Oder so.

Durch die Verweise verändert sich die Anordnung des Dorfes. Oder verfestigt sich. Über Bilder mit Punkten und Linien könnte man wie auf einem Stadtplan versuchen das Ganze symbolisch darzustellen. An die Realität kommt man nie ran, aber eine Annäherung wäre es. Zu beachten wäre auch, dass sich die Anordnung je nach Perspektive radikal ändern kann. Im Gegensatz zu Stadtplänen. Darum soll es aber dieses Mal nicht gehen.

Eine These. Früher™ reichte zur Abgrenzung die Nutzung des Internets aus. Später musste es eine bestimmte Art der Nutzung sein, etwa ins Internet schreiben. Und heute reicht auch das nicht mehr aus. In der Soziologie spricht man von der Atomisierung in der Stadt, wenn ich mich recht erinnere. Gemeint ist die Auflösung sozialer Zusammenhänge. Zum Beispiel, dass man im Wohnhaus, das eigentlich weniger Personen und eine kleinere Fläche als ein Dorf hat, die unterschiedlichen Personen nicht kennt und meist auch kein Interesse daran hat. Der Ort ist nicht mehr ausschlaggebend. Die Menschen leben in sehr unterschiedliche Welten und es gibt fast keine Gemeinsamkeiten mehr. Also spricht man, wenn es denn sein muss, über das Wetter, Populärpolitik und Allgemeines zur Arbeit. Wir sind nicht mehr Teil einer Gemeinschaft, sondern von vielen (Ausbildung, Arbeit, Hobbys, etc.) und mit unterschiedlicher Intensität. Dadurch kann es auch passieren, dass jemand nirgends so richtig Teil ist. Zugleich haben wir für jede Gemeinschaft eine eigene Persona („Maske“), die in den meisten Fällen nur unterschiedlich viel oder unterschiedliche Seiten preis geben, teilweise sich aber auch selbst widersprechen, weil Reibung (etwa: andere Meinung als in der jeweiligen Gemeinschaft vorherrschend) auszehrt. Das Internet war früher™ ein Hobby und somit eine eigene Gemeinschaft, heute ist in erster Linie Kommunikationskanal für fast alle Gemeinschaften, an denen man Teil nimmt. Weil es aber weiterhin ein eigener Raum ist, kommt es zu Überschneidungsproblemen, weil es schwer ist im Internet als unterschiedliche Personas zugleich zu agieren. Meine Lösung war es meine übrigen Personas aufzugeben oder in Pseudonymen zu packen. Andere Personen haben andere Strategien.

In einer klar abgegrenzten Gemeinschaft gibt es meist auch eine klare Hackordnung. Bei offenen Gemeinschaften, wie ich die meisten Internetplattformen sehen würde, gibt es ein ständiges Bedürfnis sich abzugrenzen, gegen außen und gegen andere innerhalb, um eine Rangordnung herzustellen. Dieses Bedürfnis schwindet, zumindest in meiner Erfahrung, erst wenn die Gruppe klein und/oder divers genug ist, dass die Möglichkeiten der Einzelnen nicht die der anderen einschränken. Gemeinsame Ziele helfen auch (Bsp.: Akzeptanz des Hobbys).

Jawl schreibt von einer schlechten Stimmung und zählt als Beispiele etwa verletzenden Humor auf. Twitter und Facebook sind dafür besonders anfällig. Es ist einfach sich über bestimmte Gruppen lustig zu machen. Etwa indem man sich über deren Verhalten aufregt. Oder das Verhalten als lächerlich präsentiert. Gegen wenige abgrenzen, um eine große Gemeinschaft zu schaffen. Einfacher Humor wird von vielen verstanden und jeder bekommt eine kleine Glückgefühlausschüttung, wenn er es versteht. Als ob man ein kleines Rätsel gelöst hätte.

Ich habe mich in den letzten Monaten verglichen zu früher™ stark aus dem Web zurückgezogen. In erster Linie hat das mit meiner Frau und meinem Kind zu tun, weil Zeit und Energie anders verbraucht wird. Zugleich haben sich meine Prioritäten und Einstellungen geändert. Und zu allerletzt gibt es sicher auch eine Veränderung des Webs selbst. Persönlich habe ich mich unter anderem in geschlossene Netzwerke wie Path zurückgezogen, wo der eigene Vorteil außen vorgelassen wird. Weiters gibt es etwas mehr direkte Kommunikation mit einzelnen Personen. Ich finde es aber weiterhin wichtig, dass man sich öffentlich austauscht.

Und ich muss endlich einmal etwas zu Schweigespirale und Anonymität schreiben. Hängt auch mit dem ganzen zusammen.